注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

李知兰:申诉书  

2017-02-19 10:29:47|  分类: 李知兰 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       申诉人(一审原告、二审上诉人、再审申请人)李知兰,女,生于1970927日,汉族,农民,住安岳县李家镇双石村8组。

       申诉人(一审原告、二审上诉人、再审申请人)游荣余,男,生于19681018日,汉族,农民,住安岳县李家镇双石村8组,

      被申诉人(一审被告、二审被上诉人)安岳县李家镇双石村村民委员会,住所地安岳县李家镇双石村,负责人李知平主任。

      申诉人李知兰、游荣余与被申诉人安岳县李家镇双石村村民委员会物权保护纠纷一案因不服四川省高级人民法院民事裁定书(2016)川民申1004号,特依据《宪法》第41条规定向中华人民共和国最高人民法院提起申诉。

                               申诉请求

    1、请求四川省高级人民法院民事裁定书(2016)川民申1004号、撤销资阳市中级人民法院(2015)资民终字第993号民事判决书。

    2、改判被申诉人赔偿赔偿再审申请人猪圈等损失费及维权产生的合理费用40000元;

    3、本案一二审诉讼费由被申请人承担。

                            申诉事由

    因四川省高级人民法院民事裁定书(2016)川民申1004号支持资阳市中级人民法院(2015)资民终字第993号民事判决书有关因“对李知兰、游荣余提供的证据材料第12份,其二人不能证明证据材料的合法来源及原始真实性,而且上述材料也不能确认李知兰、游荣余的猪圈是被双石村村委拆除,因此,对上述两份证据的真实性和与本案的关联性,本院不予采信。”的认定是认定事实错误。导致裁定显失公平。

事实理由

在二审庭审时,上诉人向法庭提交了新证据李家镇人民政府于2014114日通过县、市人民政府、四川省省长信箱对胡代国代理李知兰信访问题的答复下载件。但是,法院以该答复下载件没有盖公章为由对该证据的真实性和与本案的关联性不予采信。申请人认为,二审法院该认定是认定事实不清。因为,根据政府信访系统网的规定,政府网站信访系统答复信访人时答复件是不需要盖章的。针对二审法院的该认定。申诉人委托胡代国于20151221日到县信访局申请,请求出具盖有红色公章的答复原件或复印件。但是,信访局工作人员不予复印,且称,只有人民法院才能到信访局调取答复原件。

    李家镇人民政府在给省长信箱、县政府、市政府信访局的答复上清楚地载明:是被申请人强制拆除了再审申请人的猪圈,没有给补偿。由于申诉人无法取得该答复的原件,故申请人根据《民事诉讼法》的相关规定,申请再审人民法院到安岳县信访局网管室调取2014116日李家镇人民政府给县信访局的答复原件。根据该答复证据,再审人民法院应当责令本案再审或直接裁定支持再审申请人的请求(见申请书1)。

      至于上诉人向二审法院提交的光盘录音的真实问题,二审人民法院不予采信是认定事实错误。因为上诉人递交的录音光盘是根据录音笔上录音如实刻录便于法院保管,录音笔也是当庭提交给二审法官看了的,现在该录音笔上仍然保留当天村长村支书在李家宾馆二楼开会双方发言的全部内容:从会议开始到结束全程录音内容真实可取。该录音证明,在会上村支书承认李知兰的猪圈是村上拆除的,同意赔偿人民币5000元。由于会后村支书没有兑现承诺,故而起诉。二审法院以录音光盘不具有真实性不予采信。但是,法院并没有要求对该录音的真实性进行司法鉴定,属于二审法院认定事实不清。如果在再审过程中,被申请人仍然不能确定录音内容的真实性,再审申请人将提供录音笔录音申请再审人民法院进行司法鉴定。(见申请书2

根据李家镇人民政府给县信访局有关对胡代国信访问题的答复以及录音光盘证明。胡代国在二审法院作为证人出庭作证的证词是真实的。二审法院却对此认定事实不清。

对被上诉人在二审法庭出示的李家镇人民政府出具的证明,申请人认为该证明不能达到被申请人的证明目的。因为,该证明与李家镇人民政府在省长信箱2014116日的答复自相矛盾。二审法院却认定事实不清。

     综上所述,由于一、二、再审法院对李知兰、游荣余提供的三项证据作出错误的认定,所以作出了显失公平的判决。为了维护申诉人的合法权益,请求贵院依法再审改判,支持申诉人的上述请求事项。

此致 中华人民共和国最高人民法院       

【地址:北京市东城区东交民巷27邮政编码:100745

       

                                     申诉人:

                                                               2017 2  

附:本状副本一份,一、二审判决书、再审裁定书各一份、身份证二份。

 

  评论这张
 
阅读(25)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017