注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国  

2016-10-30 11:02:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 

 袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案

                                   ----胡代国--2016.11.4

 尊敬的审判长、审判员书记员

    本人依法接受上诉人袁岳、袁辉的委托,现在针对被上诉人的答辩,结合法官总结的本案《承诺书》行为,被告是否事前授权、事后是否追认的问题,是否对被告有约束力?承诺书争议是否属于本案的审查内容?等焦点;发表如下点代理意见:

     一是本案《承诺书》的性质是平等主体之间的民事合同,《承诺书》发生争议属于本案审查的内容。一审法院有关原告要求对子女宅基地安置应否安置亦不属本案审查内容”的结论显失公平。

     二是《承诺书》本身就是安岳县房管局和安岳县房屋拆迁管理办公室牵头组成的工作组多次找到原告协商一致达成的附生效条件的民事合同。是双方真实意思的表示,不存在《合同法》第48条所规定的行为人没有代理权或超越代理权,出具《承诺书》需要事前授权事后追认的问题;从被告拆除原告房屋时,《承诺书》完全发生法律效力,对被告产生约束力。一审法院有关本院认为,石桥铺镇广惠村两委及8社干部向原告出具承诺书的行为事前未得被告授权、事后未经被告追认,对被告没有约束力;“的结论错误。

     三是被告安岳县房屋征收局接手县拆迁办的权利,也应当履行县拆迁办遗留的《承诺书》约定的义务。原告要求安置独生子女并不违反安岳的所谓政策。

   针对上面原告的观点,下面用事实依据和法律依据一一论证:

第一个问题:本案《承诺书》的性质是平等主体之间的民事合同,《承诺书》发生争议属于本案审查的内容。

依据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复【199612号第二条规定,拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼,应当属于平等主体之间的民事争议。规定,结合《承诺书》的内容是对袁岳、袁辉两户的房屋宅基地按每户三人加独生子女按四人计算划宅基地纠纷,证明《承诺书》的性质是平等主体之间的民事合同。不是被告辩称的行政行为。 证明《承诺书》争议是原被告双方平等主体之间的民事争议。属于人民法院依法审查内容;证明一审法院支持被告有关《承诺书》纠纷是行政合同争议、不是民事合同争议,认定原告要求宅基地安置应否安置亦不属本案审查内容,故本院......”的结论与法复【199612号规定相悖。

 

    第二个问题:本案《承诺书》是安岳县房管局和房屋拆迁管理办公室【下称县拆迁办】牵头组成的工作组多次找到原告协商一致达成的附生效条件的民事合同。不存在还需要被告事前授权,事后需要追认的说法;《承诺书》从被告拆除原告房屋,达到合同目的时完全发生法律效力,对被告产生约束力。原告的这一观点有以下事实依据和法律依据:

  (一)、事实依据

    根据2016316日,石桥铺政府对袁辉《信访事项处理意见书》【下称意见书】。《意见书》下列主要内容载明:《承诺书》是当时的拆迁主体安岳县房屋拆迁管理办公室和房管局,为了“岳石路西段”建设需要征收原告的住房,9人在会议上向原告父母出具的。《承诺书》是法人单位和原告双方真实意思的表示。不是被告辩称的工作组对政策不熟悉所写。

   <意见书>三点答复认定:“袁辉先生:经调查,2010年,因“岳石路西段”建设,需要拆除你的房屋。经核实,你们三户是在20109月与县拆迁办订的房屋征收补偿安置协议,当时的拆迁主体是县拆迁办三户的房屋征收补偿安置款已经全部到位,且按时给了过渡安置费(县房屋征收局有打款记录和过渡费支付记录)

   “二是 ......经核实2010年为推进“岳石路西段”建设,县拆迁办牵头组成工作组多次找到你及你的父亲袁华礼、胞弟袁岳协商房屋拆迁事宜。你母亲提出,你以及袁岳的小孩在征地封户出生,要求享受安置,如不安置,则不谈房屋征收事宜。工作组由县拆迁办、啸程拆迁公司、石桥铺镇村社干部组成对于安置政策不熟悉,为了推进工作,写下书面承诺.......

   “三是你反映拆迁6年还没安置,拆迁合同至今也没有给你们。经核实,在安岳县房屋征收局成立之前,部分协议由安岳县啸程房屋拆迁公司代为管理,在成立征收局时,由于资料搬迁和工作人员交接上出现问题,少数拆迁安置协议不慎遗失......

    由上述《意见书》三项答复内容证明以下问题:

     1《承诺书》是2010722日,由拆迁主体安岳县房屋拆迁管理办公室【以下简称县拆迁办】牵头组成的工作组向原告父母出具: 内容是:经拆迁公司以上三人【张辽、李朝辉、李德华】、镇干部和村社干部反复商议,该户袁岳、袁辉两户的房屋宅基地按每户三人加独生子女按四人计算划宅基地。 ” 

     2、县拆迁办的由来:2007年,经县人民政府授权,安岳县房屋拆迁办公室【事业单位】升级为安岳县房屋拆迁管理办公室《下称县拆迁办》,法定代表人由房管局局长李峰兼职县拆迁办主任,下设四个副主任。由房管局三个付局长和杨辉任副主任

      3、县拆迁办工作组人员的组成:县拆迁办工作组人员由县拆迁办、房管局、镇村社、县拆迁办委托的啸程拆迁公司共同组成。

      4、工作组的日常工作职责:县拆迁办工作组工作,包括落实征收房屋、拆迁安置补偿、与被拆迁户谈判、签订《房屋拆迁安置补偿协议》、包括本案《承诺书》等具体工作。

    5、本案的安置补偿方式:本案拆迁农民房屋,政府只给付重置价补偿每平方米330和过渡费等补偿费,政府统一划地给被拆迁户自建住房。划地标准为2-3人户为二个门市地基基础,每个39.6平方米,有独生证的子女可按政策另外优惠一个门市地基基础。

    6、下列事实也进一步证明出具《承诺书》双方的合同目的。

    一审法院根据被告和石桥铺政府对原告袁辉、袁岳的信访答复书认定:2010722日,因岳石路西段建设需要,安岳县房管局、石桥铺镇、啸程拆迁公司及石广惠村人员组成的工作组为征收原告房屋向原告父母出具《承诺书》。

    法院认定出具《承诺书》,一是拆迁办的目的要求:因岳石路西段建设需要,县拆迁办工作组与原告及其父母签订《房屋拆迁补偿安置协议》,拆除原告的房屋,完成拆迁任务。

    二是原告的目的要求:只要县拆迁办出具《承诺书》,同意对原告独生子女优惠安置宅基地,原告就签订房屋拆迁协议。否则,原告就不同意征收房屋

   请法官注意:《承诺书》内容的形成是经县拆迁办工作组全体单位人员多次反复商议后出具的。 

7、县拆迁办与原告及父母先后签订了两份合同。包括《承诺书》和《房屋拆迁安置补偿协议》。两份合同都是附生效条件的民事合同。

    8、关于《承诺书》需不需要授权,如何授权,需不需要追认,如何追认,那是县拆迁办法定代表人对内部工作人员、配合工作人员、受托的拆迁公司的管理问题,与原告无关、与《承诺书》何时发生法律效力无关。

即便是法人单位委托的工作组8人在会议室共同出具的《承诺书》,  根据《合同法》第三百九十六条有关委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。规定、第三百九十七条有关委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务,也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零二条有关受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同 ,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。的规定,证明本案《承诺书》直接约束被告和原告。证明被告应当依法对受托人工作组向原告出具的《承诺书》的行为承担民事法律责任。县房管局和县拆迁办应当依法对受委托人工作组向第三人原告出具《承诺书》的行为后果承担法律责任。

     由上述事实证明,《承诺书》内容是双方真实意思的表示;诉争《承诺书》本身就是法人安岳县房管局局长兼安岳县房屋拆迁管理办公室主任、四付局长兼副主任牵头,经过多次找原告及其父母协商才达成的。怎么还需要法定代表人授权追认呢?这难道还需要法定代表人自己授权自己,自己追认自己作出的《承诺书》行为吗?答案是否定的

上述事实和法律证明,一审法院对此认定事实不清。

    

     (二)法律依据:

     本案《承诺书》是附生效条件的,原告已经履行义务,房屋给被告用挖挖机拆除,被告已经部分履行义务,向原告支付了拆迁补偿款,被告应当继续履行剩余义务。一审法院有关本院认为,石桥铺镇广惠村两委及8社干部向原告出具承诺书的行为事前未得被告授权、事后未经被告追认,对被告没有约束力。的结论明显不符合下列法律规定。

      1  依照《合同法》第三十二条有关当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。规定,本案《承诺书》从2010722日双方签字或盖章时应当依法成立;

    2、依据《合同法》第四十四条有关依法成立的合同,自成立时生效。规定,证明本案《承诺书》从2010722 对县拆迁办产生法律约束力;

     3、根据《合同法》第四十五条有关当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。规定,结合本案《承诺书》和《房屋拆迁安置补偿协议》的性质都是附条件的民事合同。原告所附条件为:只要县拆迁办出具对袁岳、袁辉两户的房屋宅基地按每户三人加独生子女按四人计算划宅基地的《承诺书》,原告及父母就与县拆迁办签订《房屋拆迁安置补偿协议》。

      县拆迁办所附条件为:只要原告包括其父母同意签订《房屋拆迁安置补偿协议》,同意拆除自己的房屋的条件,县拆迁办工作组就向原告出具对袁岳、袁辉两户的房屋宅基地按每户三人加独生子女按四人计算划宅基地的书面《承诺书》。根据前述法律规定和事实,证明《承诺书》从20109原告的房屋交被告拆除时就完全发生法律效力,对被告产生法律约束力。

   4、依据《合同法》第三十七条【已履行主要义务的合同成立】采用合同书形式订立合同,合同签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。"根据本法规定,即使被告辩称的《承诺书》事前没授权,事后没有追认,但是,原告已经完全履行了合同义务,房屋已经拆除,原法定代表人表示接受认可。接受认可的事实根据具体表现在县拆迁办向原告支付了拆迁补偿费用和过渡费。这一事实足以证明,《承诺书》合同已经依法成立并且生效。

上述法律证明,一审法院有关本院认为,石桥铺镇广惠村两委及8社干部向原告出具承诺书的行为事前未得被告授权、事后未经被告追认,对被告没有约束力。的认定是认定事实不清,适用合同法第48条规定是适用法律不当。

     《合同法》第四十八条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。
  相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的,视为拒绝追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。

      原告认为,《合同法》第四十八条规定中的“行为人”不应当理解为本案中的国家机关安岳县房管局和安岳县房屋拆迁管理办公室。应当理解为个人私人。何况,向原告父母出具《承诺书》本身就是安岳县人民政府授权的拆迁主体安岳县房管局和拆迁管理办公室。不是所谓的没有代理权超越代理权人。

      上述证明,一审法院认定事实不清,适用法律不当。

 

      第三,被告安岳县房屋征收局是否应当履行安岳县房管局和安岳房屋拆迁管理办公室向原告出具的《承诺书》约定的合同义务?

     答案是肯定的而不是否定的。原告的观点有以下法律法规依据支撑:

       根据中纪委、监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》(2011317 中纪办﹝20118号) 

   “在《土地管理法》等法律法规作出修订之前,集体土地上房屋拆迁,要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。

       根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》【下称条例】第四条第二款规定,2012815日,县政府批准安岳县房屋征收局成立,接替原安岳县房屋拆迁管理办公室的权利义务。

     根据《条例》第五条第二款的有关房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,并对其行为后果承担法律责任。规定,证明被告应当对本案《承诺书》的后果继续承担法律责任。

      被告辩称:原工作组人员政策不熟悉

   原告反驳认为:根据上述《合同法》和《条例》规定,房屋征收局接替县拆迁办的权利,也要接手原县拆迁办遗留的合同义务被告的说法没有法律依据。

 

   被告辩称:《承诺书》内容违反安岳的所谓安置政策。

   原告在前面已经阐述,依照法复【199612号规定,诉争《承诺书》属于拆迁人与被拆迁人平等主体之间的民事争议。只要不属于《合同法》第52条合同无效的五种法定情形之一,对被告都具有拘束力。

    根据《立法法》的相关规定,安岳县的所谓安置政策如果与法律、国务院的行政法规规定有抵触有冲突的,应当以位阶高的规定为依据。

    房屋拆迁安置补偿方式有三种:一种是产权调换一种是货币收购本案拆迁房屋,被告按照重置价补偿,由被告划宅基地给原告自建住房。这种补偿方式相当于前两种方式的结合,总的来说,还是一种产权调换方式。不管采取那种补偿方式,适用法律法规应当是《民法通则》有关等价有偿的规定,适用《合同法》175条公买公卖的相关规定,适用川委发【200512号文件对等略好的规定。而不是适用安岳县的所谓政策规定。

     被告没有依照《合同法》第52条的规定,申请法院确认《承诺书》无效,也没有依照《合同法》第54条、第55条的规定,在法定一年内,申请人民法院撤销《承诺书》的内容。那么,在原告房屋被拆除六年后,在房屋征收局内10人被刑事处罚,二人被行政处罚后,被告以此借口,《承诺书》是不懂政策的工作组人员出具的,拒绝履行《承诺书》的承诺。根据,《合同法》第8条、第60条规定,被告应当诚实信用,不折不扣履行《承诺书》的约定义务,否则,被告的行为属于违约,不讲诚信。【对于被告违约给原告造成的损失,原告将保留另案起诉的权利】。

    由上述结论:一审法院有关本院认为,石桥铺镇广惠村两委及8社干部向原告出具承诺书的行为事前未得被告授权、事后未经被告追认,对被告没有约束力的认定错误。

 

       新证据:四川省人民政府2009---201579次对广惠村8集体土地征地批复: 

      新证据批复的证明目的:一是证明原告分别于20091224日、20091229日出生的独生子女,要求优惠安置门市基础,没有超过法定的封户起点时间。被告从20091110日发布【部分】《房屋拆迁安置实施方案》计算封户起点的理由不能成立;二是根据《四川省土地管理法实施办法》第41条以及安岳县的规定,从土地征收公告发布、房屋拆迁范围确定之后计算封户。法定封户期限最长不超过一年。而且,原告子女是正常生育的不在征地法规政策规定的封户之列;三是根据川府土【2015597号等78次批复,广惠村8组的集体土地至今还未征收完毕;集体组织建制还没有被四川省民政局拆消;,被告从2010年开始封户,与新证据的证明目的不符。四是地方政府擅自改变土地用途,将批复的乡镇建设用地变为了商业开发用地,至今还有闲置土地没有开发。

     下面是四川省人民政府征收广惠村8组集体土地批复文件除被告所举证的2008年批文外,原告再举证2011201220132015四个对广惠村8组的批复

    川府土【2011315号《关于安岳县2010年第18批乡镇建设用地的批复》。 

   川府土【20121150号《关于安岳县2012年第3批乡镇建设用地的批复》

    川府土【2013790号《关于安岳县201358】批乡镇建设用地的批复》,

川府土【20151173号《关于安岳县2015年第12】批乡镇建设用地的批复》,征收广惠村8组集体土地X

     综上法律法规规定和事实根据证明, 一审法院有关本院认为,石桥铺镇广惠村两委及8社干部向原告出具承诺书的行为事前未得被告授权、事后未经被告追认,对被告没有约束力;同时,原、被告双方并无对原告子女安置宅基地门市基础的约定,应否安置亦不属本案审查内容,故本院对原告要求确认承诺书有效并予履行的请求不予支持。的认定是认定事实不清,判决严重显失公平。请求二审人民法院支持本代理意见。

此致资阳市中级人民法院

                 袁岳、袁辉的委托代理人胡代国    

                                       2016114日【开庭审理】

 袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 
袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

袁岳、袁辉与安岳县房屋征收局承诺合同纠纷上诉案代 理 词-胡代国 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 



  评论这张
 
阅读(20)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017