注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

房屋拆迁合同案例---判决书  

2016-09-02 11:08:30|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)民申字第1931号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):安达市财政局。
法定代表人:王亚德,该局局长。
委托代理人:郭宝辉,黑龙江福峰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):安达乾瀚机械制造有限责任公司。
法定代表人:孙奇,该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):安达市乾瀚泰铭特纤有限责任公司。
法定代表人:孙奇,该公司董事长。
一审第三人:张宝军,男,汉族,1969年1月31日出生。
一审第三人:李红梅,女,汉族,1973年6月14日出生。
再审申请人安达市财政局因与被申请人安达乾瀚机械制造有限责任公司(以下简称乾瀚机械公司)、安达市乾瀚泰铭特纤有限责任公司(以下简称乾瀚泰铭公司)、一审第三人张宝军、李红梅房屋迁让纠纷一案,不服黑龙江省高级人民法院(2013)黑高商终字第35号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
安达市财政局申请再审称:一、二审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百零六条关于善意取得的规定,而不应依据《物权法》第三十条规定判决安达市财政局和第三人返还房产。首先,张宝军、李红梅属善意有偿取得案涉房产;其次,张宝军、李红梅在购买案涉房产时支付了合理价格;第三,张宝军、李红梅已经办理了房屋所有权登记,并且将商业大厦进行了整体装修实际占有使用至今。故二人对安达市商业大厦扩建的1290平方米房屋属于善意取得。再者,案涉房屋与安达市商业大厦主体不可分割使用,不可能单独拆割后返还乾瀚泰铭公司,一、二审判决返还房屋背离了客观事物的存在性,且不具备可执行性。安达市财政局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
乾瀚机械公司、乾瀚泰铭公司共同提交意见称:1.安达市财政局的再审申请理由与本案客观事实不符;2.张宝军、李红梅对涉案1290平方米房屋不构成善意取得;3.安达市财政局与张宝军、李红梅返还争议房屋或以市场评估价格返还价款是处理本案的必然选择。
本院认为,本案争议焦点在于二审判决安达市财政局及第三人张宝军、李红梅向乾翰泰铭公司返还案涉房产是否正确。
根据本案查明事实,乾翰泰铭公司系在依法取得相关批准手续的情况下建造案涉1290平方米房屋,属合法建造,虽尚未在房地产登记机关登记,但根据《物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力”的规定,本案乾翰泰铭公司所建1290平方米房屋自房屋建成时即取得物权,属原始取得。安达市财政局申请再审认为本案应当适用《物权法》第一百零六条关于善意取得之规定而不应适用该法第三十条,该主张不能成立。原审判决在查明事实的基础上适用《物权法》第三十条,认定乾翰泰铭公司对案涉房屋享有所有权,与本案第三人张宝军、李红梅对案涉房屋是否构成善意取得并不存在冲突。亦即,本案适用《物权法》第三十条与是否适用该法第一百零六条之间并不存在矛盾和冲突,本案适用法律并无不当。
张宝军、李红梅对案涉房屋产权虽支付了相应对价并实际占有该房产,但一是在该二人受让案涉房屋之时,其与安达市财政局签订的《资产出售协议》中已经明确载明1290平方米房屋属他人建造的私产,张宝军、李红梅明知该房屋可能存在产权争议却依然受让的行为不构成善意;二是房屋属不动产,应当依法进行登记,张宝军、李红梅在本案纠纷发生之前并未进行登记,而是在本案发生纠纷之后,明知案涉房产存在产权争议的情况下,于二审期间强行变更登记,该登记行为明显不具有善意,且不产生相应的法律效果,其所取得的房屋产权证亦不具有证明其善意取得的效力。故张宝军、李红梅对于案涉房产不构成《物权法》第一百零六条规定的善意取得。由于张宝军、李红梅对案涉房屋不构成善意取得,因此该房屋所有权仍属于乾翰泰铭公司所有,二审法院判决无权处分人安达市财政局以及房屋占有人张宝军、李红梅返还案涉房屋并无不当。至于返还房屋的判决内容是否便于执行,属执行阶段处理的问题,不是本案进入再审的事由。
综上,安达市财政局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回安达市财政局的再审申请。
审 判 长 :王季君
审 判 员 :于金陵
代理审判员 : 晏 景

二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 冯 哲 元

辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)辽审一民提字第7号
申诉人(一审原告、二审上诉人,再审申请人):王衍平,男,汉族,1948年10月17日出生,住辽宁省本溪市平山区群艺街。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人,被申请人):本溪市房屋修缮公司。住所地:辽宁省本溪市平山区群胜街。
法定代表人:李春福,该公司经理。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人,被申请人):本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。住所地:辽宁省本溪市平山区群胜街。
法定代表人:陶新忠,该公司经理。
委托代理人:王虹,该公司职员。
申诉人王衍平与被申诉人本溪市房屋修缮公司(以下简称修缮公司)、本溪市嘉城房地产开发有限责任公司(以下简称嘉城公司)房屋拆迁补偿纠纷一案,本溪市平山区人民法院作出(2001)本平民初字第1367号民事判决,王衍平不服,上诉至本溪市中级人民法院。该院作出(2004)本民一合终字第96号民事判决,王衍平不服,向该院申请再审。本溪市中级人民法院作出(2005)本立民监字第69号民事裁定,对本案提起再审。该院作出(2005)本审民终再字第66号民事判决,王衍平不服,向本院申请再审。本院作出(2008)辽立二民再申字第28号民事裁定,驳回王衍平的再审申请。王衍平仍不服,向本院提出申诉。本院于2012年11月23日作出(2012)辽立二民监字第80号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。申诉人王衍平与被申诉人嘉城公司的委托代理人王虹到庭参加诉讼,被申诉人修缮公司经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王衍平一审诉称,王衍平在平山区群艺街有一处80平方米的二层楼房,此楼是本溪市农垦城乡房地产开发公司顶债给王衍平的违章建筑。1995年,本溪市城市管理监察大队查出此违章建筑,对此楼给予罚款保留处罚,罚金1.2万元。1998年5月,张其寨农垦开发公司颁发了《城乡居民私有房产证》。2000年,本溪市房屋修缮房产开发公司对此地拆迁,签订协议后,王衍平按约定拆除房屋,但开发公司拒不给补偿。要求修缮公司、嘉城公司按约定在平山区群艺街还王衍平80平方米房屋或给货币安置款,并按本政发(62)号文件规定,每平方米每月发10元补偿款。
嘉城公司一审辩称,我单位与王衍平及修缮公司无任何关系,故不同意王衍平的诉讼请求。
修缮公司一审辩称,王衍平诉讼的被告主体应是房屋修缮房地产开发公司,现该公司营业执照已被吊销,我单位是其主管部门,其债权债务由我单位接收,我单位将其资产划拨到永明物业了,故不同意王衍平的诉讼请求。
一审法院审理查明,1994年,本溪市农垦城乡房地产开发公司施工农垦大厦时,在连接该楼一侧多建一处建筑面积80平方米的二层楼房(无审批手续)。后王衍平取得该房所有权。1995年11月20日,本溪市城市管理监察大队查出此房属于违章建筑,向王衍平下发了“王衍平违章建筑处罚裁决书”,对该违章建筑给予罚款保留的处罚,罚款金额为1.2万元,并签署意见:可以补办其他手续。王衍平如数交齐罚款。1995年12月4日,本溪市张其寨畜牧场给王衍平下发《城乡居民私有房产证》。2000年3月,本溪市房屋修缮房产开发公司(以下简称房产开发公司)对平山区群艺街进行拆迁,拆迁期限为2000年4月20日以前。同年11月29日,王衍平与房产开发公司签订《拆迁协议书》,约定:“王衍平在平山区群艺街有建筑面积80平方米的楼房一处,该房使用性质为网吧、车库;王衍平在拆迁期间,无合法房屋产权执照和使用证明,王衍平称合法房产产权执照丢失,王衍平必须在2001年6月1日前提供符合法律规定的房屋产权依据,如不能按期提供有效证件和依据,对王衍平的房屋不予补偿;若在规定期限内提供符合法律规定的证件,房产开发公司必须按本政发(62)号文件有关条款办理,王衍平必须在协议签字后四日内自行拆除房屋。”协议签订后,王衍平按期拆除房屋。2001年4月,王衍平到本溪市建设委员会申请补办手续。同年5月16日,王衍平向房产开发公司提交了违章建筑处罚裁决书。2001年6月,本溪市建设委员会给王衍平答复,内容为:“你所申请补办审批手续的那部分建筑是未经城市规划行政主管部门审批(未取得建设工程规划许可证)的违法建筑,曾经市城管部门处罚过,根据近期规划,该地域规划一栋商住楼,已将你所要补办手续的违法建筑物拆除,鉴于以上情况,你的申请退回,不予补办。”审理中,王衍平提出财产保全申请,平山区人民法院于2002年4月5日对房产开发公司在平山区群艺街的嘉城雅居A楼2单元l5层30号住宅中的80平方米面积予以查封。另查明,本溪市公益事业国有资产经营公司于2002年11月6日以本公益国发(2002)133号文件批复,将房产开发公司的资产、债权、债务,划入修缮公司。修缮公司将以前投入到房产开发公司的资产收回后,投入到改制后的新股份制企业—嘉城公司。
一审法院认为,王衍平在平山区群艺街的私有二层楼房属于违章建筑,1995年经城市管理部门依据有关规定给予罚款保留的处罚后,允许其补办其他手续,王衍平应及时到市城市管理部门办理“临时建筑许可证”或到市建委申请补办合法手续,王衍平未及时办理。在房产开发公司拆迁时,王衍平与房产开发公司签订拆迁协议后,才到市建委申请补手续,未经批准。至此,王衍平仍未取得该房的合法建筑手续。王衍平与房产开发公司签订的拆迁协议合法有效,应予以支持。协议约定王衍平必须在规定的期限内向房产开发公司提供符合法律规定的房屋产权依据,房产开发公司必须按照本政发(62)号文件有关条款办理。王衍平在规定的期限内未向房产开发公司提供合法的房屋产权依据,房产开发公司对王衍平不予安置有事实和法律依据。王衍平主张该房屋经市城管、监察部门罚款保留后即是合法房屋,应按合法房屋予以安置,因城管和城管监察大队只能对违章建筑是否保留或拆除做出裁决,有权办理临时建筑许可证。补办合法手续,必须经市建委规划部门审批,按新项目重新履行规划建筑的有关手续办理。故王衍平的诉讼请求无法律依据。据此判决:驳回王衍平的诉讼请求。案件诉讼费310元、财产保全费1300元由王衍平负担。
二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审法院认为,本案涉及的王衍平的二层楼房系违章建筑,1995年经城市管理部门给予罚款保留处罚,并令王衍平补办其他手续。王衍平应及时到有关部门予以补办。2000年1l月29日,王衍平与房产开发公司签订的《拆迁协议书》约定:“王衍平必须于2001年6月1日前向房产开发公司提供符合法律规定的房屋产权依据,如不能按期提供有效的证件和依据,房产开发公司对王衍平的房屋不予补偿。”由于房产开发公司与王衍平是在自愿的基础上签订的拆迁协议,该协议合法有效,王衍平未按期提供符合法律规定的房屋产权依据,故王衍平要求对其予以补偿的请求不符合双方的约定。据此判决:驳回上诉,维持原判。案件受理费310元,由王衍平负担。
二审法院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
二审法院再审认为,王衍平位于群艺街80平方米的二层楼房,被本溪市城市管理处、城市管理监察大队查出并确定为违章建筑,给予罚款保留处罚,可补办其他手续。但王衍平未及时到有关部门补办。2000年11月29日,王衍平与房产开发公司签订的拆迁协议明确约定:“王衍平的拆迁房屋无合法的房屋产权执照和使用证明,在拆迁期限内,由其提供符合法律规定的房屋产权依据。如不能按期提供,不予补偿。”协议签订后,王衍平在约定的期限内,未提供符合法律规定的房屋产权证件,房产开发公司有权按协议约定不予补偿。王衍平提出关于对违章建筑房屋处罚保留裁决书等为合法有效证据要求补偿的主张,缺乏法律依据。据此判决:维持本溪市中级人民法院(2004)本民一合终字第96号民事判决。
王衍平向本院申诉称,再审判决适用法律错误,显失公平,应依法予以撤销。案涉房屋不在房产开发公司的拆迁范围内,王衍平持有房屋保留处罚裁决书、城乡居民私有房产证,后申请补办房屋产权手续,因房屋已拆除而未予补办。请求按双方当事人签订拆迁协议时的真实约定,还王衍平80平方米的面积,并补偿房屋停用期间的损失。
本院认为,原审判决认定事实不清,证据不足。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”由于王衍平与房产开发公司签订《拆迁协议书》时,对符合法律规定的“房屋产权依据”没有明确说明,导致双方当事人在履行中对约定条款的理解产生分歧。双方签订协议的目的是解决拆迁、安置补偿问题,本溪市建设委员会书面答复王衍平不予补办手续的主要理由是案涉房屋已拆除。关于案涉房屋未被拆除之前,依据王衍平持有的“违章建筑处罚裁决书”及《城乡居民私有房产证》,政府职能部门能否为其补办相关手续,原审法院未予审理查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项的规定,裁定如下:
一、撤销本溪市中级人民法院(2005)本审民终再字第66号民事判决、(2004)本民一合终字第96号民事判决及本溪市平山区人民法院(2001)本平民初字第1367号民事判决;
二、本案发回本溪市平山区人民法院重审。
审 判 长  刘 晶
代理审判员  孟凡永
代理审判员  王少林

二〇一三年十二月二十日
书 记 员  王 匡
  评论这张
 
阅读(28)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017