注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料  

2013-04-24 15:08:58|  分类: 资阳市中级人民法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

川资阳用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料http://hudaiguo888888.blog.163.com/blog/static/27361814201332425539385/

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

核心提示:四川省安岳县石桥铺镇中学的老师收走学生手机,未按照有关规定处理和教育学生,致14岁女生跳河死亡,学校只同意赔偿四万元。起诉至法院。资阳市中级人民法院在(2013)资民终字第190号民事判决书第8页用“原审判决事实“基本清楚”,适用法律正确,依法予以维持,......驳回洪建民、胡世英的上诉."

当事人认为,该判决十分荒唐,堪称中国法院的首例笑料。已经贴入中国法院网、人民网、博客中国网、凤凰网、天涯社区、四川新闻网、网易网、腾讯网、各大微博、等全国各网站,让全世间网民评论,法院用事实基本清楚,能否作为定案的依据?能不将案子判成冤案吗?审判长黄革委及其相关人员是合格的法官吗?

既然是依法办案,就应该以事实为根据,以法律为准绳,在查清案件全部事实的基础上,正确适用法律。现在的司法理念讲求案结事了,而案结事了的前提一定要作出公平、公正的判决.而作出公平、公正判决,必须是涉案事实清楚,不能是“基本清楚”就下结论,就断案。否则,以“事实基本清楚”判决破坏的是社会关系的公平、公正和社会和谐,影响的是社会长治久安。

 

  

 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客
 

 民 事 上 诉 状

上诉人:洪建民,男,生于1974年1月8日,家住四川省安岳县石桥铺镇洪坝村6组,系死者洪秋苹的父亲,身份证号码511023197401081073,联系电话15282205590。

上诉人:胡世英  ,女,生于1976年8月6日,家住四川省安岳县石桥铺镇洪坝村6组,系死者洪秋苹的母亲,身份证号码511023197608060261 ,联系电话15884248754。

共同委托代理人胡代国,男,生于1949年12月27日,大专文化,安岳县川剧团退休职工,联系电话15984216745。

被上诉人:安岳县石桥铺镇九年义务教育学校,住所地:安岳县石桥铺镇街村,法定代表人,校长陈贡剑 ,校长,联系电话:13795715817  

请求事项

1、请求撤销安岳县人民法院民事判决书(2012)安岳民初字第1647号。以下简称一审判决。

2、依法确认洪建民、胡世英与安岳县石桥铺镇九年义务教育学校于2012年5月20日达成的编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效(以下简称石人调[2012]3号协议)

3、本案诉讼费用由被告承担。

事实理由

上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误,现依法提起上诉。

一、上诉人的女儿洪秋苹死亡经过

上诉人的女儿洪秋苹,今年14岁,在石桥铺镇九年义务教育学校(以下简称九义校)读初中一年级,因学校离家约3公里,所以,洪秋苹每天早上8点入学,午饭在学校伙食团买饭吃。吃了午饭,就和其他同学一样,在学校休息。下午放学后回家。

2012年3月23日是星期五,当天早上,洪秋苹高高兴兴地搭乘上诉人三哥的摩托车上学。在上第三节英语课的时候,洪秋苹玩手机,被老师将手机收走了。第四节课下课是11:40分。老师没有归还手机,也没有请到办公室教育说明,更没有通知洪秋苹的家长。洪秋苹来到教学楼梯间转角处哭泣,几个女同学好言相劝。随后,洪秋苹没有去学校伙食团吃午饭,而是与回家吃饭的学校附近的女同学一起走出了校门。当天下午,同学发现洪秋苹没来上课,立即将情况告诉了老师。老师打电话通知了家长。得知洪秋苹失踪后,上诉人全家人焦急万分,立即八方寻找无果。

3月26日,上诉人夫妻去到学校,请求陈贡剑校长、主任找人。同时,观看了学校监控录像。从录像中,得知洪秋苹是在当天12:01分离开的学校。

2012年3月25日,上诉人打电话,要求退还手机,26日下午,老师才托上诉人的二女,将洪秋苹的手机带回家。

4月8日下午,钓鱼人发现,在石桥铺中学背后150米左右的河面上有一具尸体。警察赶到将尸体打捞上岸。经辨认,死者系上诉人女儿洪秋苹。

4月9日,经法医尸检认定:洪秋苹属溺水窒息死亡。

二、石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效

上诉人认为,学校(老师)在收走洪秋苹手机过程中,存在过错,是导致洪秋苹想不同,溺水死亡的主要原因。依据《学生伤害事故处理办法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定: 被上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。

2012年5月20日,在上诉人没有向人民调解委员会提交申请书,在无事前书面告知书的情况下,石桥镇人民调解委员会突然电话通知上诉人去调解,上诉人的委托代理人胡代国来不及到场。

在调解会上,几个人说上诉人打官司搞不赢政府和学校,上诉人夫妻因缺少文化和法律知识,加之为女儿之死悲痛欲绝,胆子小,被迫在编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》上签字。调解书上说,一,由学校一次性赔偿洪建民各种费用5.8万元,(包括赔偿死亡学生洪秋萍的各种费用及困难补助和洪秋萍所参加的人身意外保险);二,洪建民配合学校办理保险手续。收到调解书后,上诉人认为,该调解书违反法律法规强制性规定,具体表现在应当依照《中华人民共和国侵权责任法》赔偿给死者父母的项目如丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等等都没有依法依写明赔偿。

三、一审法院判决不公

2012年5月25日,上诉人立即特别授权委托胡代国代理诉讼。请求人民法院依法确认双方所签订的石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效。

安岳法院经过审理,于2012年9月2日作出判决,于同年11月28日送达了判决书。

一审法院称:本院认为,原、被告达成的人民调解调解协议书,是双方在人民调解委员会的主持下自愿达成,并由双方当事人签字确认的调解协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条:”经人民调解委员会凋解达成的,有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或盖章的凋解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除凋解协议”之规定,……故,本院对二原告主张的确认人民凋解协议无效的请求不予支持。驳回洪建民、胡世英要求确认与安岳县石桥铺镇九年义务教育学校于2012年5月20日达成的编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效的诉求。

四、请求二审人民法院支持上诉人的诉求

上诉人不服一审法院的判决,依法提起上诉。

上诉人认为,第一,学校老师收走洪秋苹手机是事实;第二,老师在收走手机后没有及时归还,没有尽到教育帮助的义务,没有及时通知家长,是导致洪秋苹想不通而下河死亡的主要原因;第三,生命权大于一切权利,生命权受到老师伤害,应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的强制规定依法赔偿,而该调解书违反《侵权责任法》的规定,违反最高人民法院关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释第七条规定,“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构,未尽职责范围内的相关义务致未成年人遭受人身伤害、或者未成年人致其他人伤害的,应当承担与其过错相应的赔偿责任。”的规定;

依据《学生伤害事故处理办法》第九条规定,因下列情形之一造成的学生伤害事故,学校应当依法承担相应的责任。该条第(九)项规定,学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生,或者在履行职务过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的。根据这一规定,学校老师在上英语课时,发现学生洪秋苹玩手机并收走其手机,下课后包括放学后没有按照有关规定,及时做思想教育工作,未及时退还,未及时向校长汇报作出处理意见,未及时通知监护人家长等等,其收走手机处置不当的行为,违反《学生伤害事故处理办法》第九条第(九)项有关“学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生,或者在履行职务过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定。”该老师的行为是造成洪秋苹死亡的根本原因。被上诉人应当承担洪秋苹死亡的主要责苹任。反过来说,如过老师不收走洪秋苹的手机,如果老师收走洪秋苹手机后,及时退还,如果及时做教育思想工作或者及时通知家长等等,洪秋苹就不会死亡。但,在该调解书中,体现不出学校所应当承担的什么责任,体现不出为人师表的诚信和敢于承认错误的一点点事实。而是羞羞答答甚至还为自己应当承担的责任辩解,这一点,导致原告对该调解书所载明的事实内容非常不满。

综上,依据《合同法》第52条第五项规定、依据《侵权责任法》的第16条、第22条、《学生伤害事故处理办法》第九条和人民调解法的相关规定,在上诉人女儿死亡,上诉人精神崩溃,悲痛欲绝的情况下,被上诉人利用本来就有的优势,要求上诉人极不情愿地签订的石人桥[2012]3号协议,应当无效。请求贵院支持上诉人的请求事项。

此致

资阳市中级人民法院  

上诉人洪建民、胡世英

2012年11月30日

附件:1、上诉状副本1份,2、原告身份证1份,3、委托书及受委托人身份证复印件1份。

 

                                                     给安岳县教育局长的一封信

尊敬的刘小彬局长:您好!

      请求事项:

     胡代国代为当事人请求尊敬的刘局长提高对14岁女生洪秋萍死亡的赔偿金额。根据当事人意见,我建议将赔偿金考虑在12万元左右(不包括学生自己买的保险费赔偿金)。

    事实理由:

     第一,2012年3月23日,在上英语课的时候,老师收走洪秋苹手机是事实,全班同学都知道;第二,老师在收走手机后没有及时归还,没有尽到教育帮助的义务,没有及时通知家长,老师存在过错。老师的这一过错是导致洪秋苹想不通而当天下河死亡的主要原因。

编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》上签字载明:“由学校一次性赔偿洪建民各种费用5.8万元,(包括赔偿死亡学生洪秋萍的各种费用及困难补助和洪秋萍所参加的人身意外保险)。”

学生家长对学校只赔偿不包括保险费在内四万元不服。

根据侵权责任法第16、22条规定计算,如果学校承担洪秋萍死亡的全部责任,应当赔偿171316.5元:【其中丧葬费15744.5元、死亡赔偿金122572元、精神抚慰金30000元、误工费2500元、车旅费500元】。如果学校承担70%的责任,不包括保险费在内,学校应当赔偿死者父母12万元左右。

在法庭上,学校不承认老师收走了学生的手机,但又自相矛盾的同意“由学校一次性赔偿洪建民各种费用5.8万元。”

有关老师是否收走洪秋萍手机,是否存在一定过错等具体真实情况,请您向该校校长陈贡建和涉事教师询问。我想,他们在您面前一定会说真话。

综上,考虑到学生家长最好不要再打官司,不要再上访,劳民伤财,影响局长的业绩和教育局的良好形象,胡代国再次请求局长考虑我的建议和当事人的诉求。今后,胡代国一定配合、支持您的工作。

再次谢谢局长。

为了让局长了解我和当事人的意见,我将相关资料及代理词顺便发给您,供局长参考。

附件:相关资料:诉状、代理词

    民 事 上 诉 状

上诉人:洪建民,男,生于1974年1月8日,家住四川省安岳县石桥铺镇洪坝村6组,系死者洪秋苹的父亲,身份证号码511023197401081073,联系电话15282205590。

上诉人:胡世英  ,女,生于1976年8月6日,家住四川省安岳县石桥铺镇洪坝村6组,系死者洪秋苹的母亲,身份证号码511023197608060261 ,联系电话15884248754。

共同委托代理人胡代国,男,生于1949年12月27日,大专文化,安岳县川剧团退休职工,联系电话15984216745。

被上诉人:安岳县石桥铺镇九年义务教育学校,住所地:安岳县石桥铺镇街村,法定代表人,校长陈贡剑 ,校长,联系电话:13795715817 

                    请求事项

1、请求撤销安岳县人民法院民事判决书(2012)安岳民初字第1647号。以下简称一审判决。

2、依法确认洪建民、胡世英与安岳县石桥铺镇九年义务教育学校于2012年5月20日达成的编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效(以下简称石人调[2012]3号协议)

3、本案诉讼费用由被告承担。

                     事实理由

上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误,现依法提起上诉。

一、上诉人的女儿洪秋苹死亡经过

上诉人的女儿洪秋苹,今年14岁,在石桥铺镇九年义务教育学校(以下简称九义校)读初中一年级,因学校离家约3公里,所以,洪秋苹每天早上8点入学,午饭在学校伙食团买饭吃。吃了午饭,就和其他同学一样,在学校休息。下午放学后回家。

2012年3月23日是星期五,当天早上,洪秋苹高高兴兴地搭乘上诉人三哥的摩托车上学。在上第三节英语课的时候,洪秋苹玩手机,被老师将手机收走了。第四节课下课是11:50分。老师没有归还手机,也没有请到办公室教育说明,更没有通知洪秋苹的家长。洪秋苹来到教学楼梯间转角处哭泣,几个女同学好言相劝。随后,洪秋苹没有去学校伙食团吃午饭,而是与回家吃饭的学校附近的女同学一起走出了校门。当天下午,同学发现洪秋苹没来上课,立即将情况告诉了老师。老师打电话通知了家长。得知洪秋苹失踪后,上诉人全家人焦急万分,立即八方寻找无果。

 3月26日,上诉人夫妻去到学校,请求陈贡剑校长、主任找人。同时,观看了学校监控录像。从录像中,得知洪秋苹是在当天12:01分离开的学校。

2012年3月25日,上诉人打电话,要求退还手机,26日下午,老师才托上诉人的二女,将洪秋苹的手机带回家。

4月8日下午,钓鱼人发现,在石桥铺中学背后150米左右的河面上有一具尸体。警察赶到将尸体打捞上岸。经辨认,死者系上诉人女儿洪秋苹。

4月9日,经法医尸检认定:洪秋苹属溺水窒息死亡。

二、石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效

上诉人认为,学校(老师)在收走洪秋苹手机过程中,存在过错,是导致洪秋苹想不同,溺水死亡的主要原因。依据《学生伤害事故处理办法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定: 被上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。

2012年5月20日,在上诉人没有向人民调解委员会提交申请书,在无事前书面告知书的情况下,石桥镇人民调解委员会突然电话通知上诉人去调解,上诉人的委托代理人胡代国来不及到场。

在调解会上,几个人说上诉人打官司搞不赢政府和学校,上诉人夫妻因缺少文化和法律知识,加之为女儿之死悲痛欲绝,胆子小,被迫在编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》上签字。调解书上说,一,由学校一次性赔偿洪建民各种费用5.8万元,(包括赔偿死亡学生洪秋萍的各种费用及困难补助和洪秋萍所参加的人身意外保险);二,洪建民配合学校办理保险手续。收到调解书后,上诉人认为,该调解书违反法律法规强制性规定,具体表现在应当依照《中华人民共和国侵权责任法》赔偿给死者父母的项目如丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等等都没有依法依写明赔偿。

三、一审法院判决不公

2012年5月25日,上诉人立即特别授权委托胡代国代理诉讼。请求人民法院依法确认双方所签订的石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效。

安岳法院经过审理,于2012年9月2日作出判决,于同年11月28日送达了判决书。

一审法院称:本院认为,原、被告达成的人民调解调解协议书,是双方在人民调解委员会的主持下自愿达成,并由双方当事人签字确认的调解协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条:”经人民调解委员会凋解达成的,有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或盖章的凋解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除凋解协议”之规定,……故,本院对二原告主张的确认人民凋解协议无效的请求不予支持。驳回洪建民、胡世英要求确认与安岳县石桥铺镇九年义务教育学校于2012年5月20日达成的编号为石人调[2012]3号《人民调解协议书》无效的诉求。

四、请求二审人民法院支持上诉人的诉求

上诉人不服一审法院的判决,依法提起上诉。

上诉人认为,第一,学校老师收走洪秋苹手机是事实;第二,老师在收走手机后没有及时归还,没有尽到教育帮助的义务,没有及时通知家长,是导致洪秋苹想不通而下河死亡的主要原因;第三,生命权大于一切权利,生命权受到老师伤害,应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的强制规定依法赔偿,而该调解书违反《侵权责任法》的规定,违反最高人民法院关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释第七条规定,“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构,未尽职责范围内的相关义务致未成年人遭受人身伤害、或者未成年人致其他人伤害的,应当承担与其过错相应的赔偿责任。”的规定;

依据《学生伤害事故处理办法》第九条规定,因下列情形之一造成的学生伤害事故,学校应当依法承担相应的责任。该条第(九)项规定,学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生,或者在履行职务过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的。根据这一规定,学校老师在上英语课时,发现学生洪秋苹玩手机并收走其手机,下课后包括放学后没有按照有关规定,及时做思想教育工作,未及时退还,未及时向校长汇报作出处理意见,未及时通知监护人家长等等,其收走手机处置不当的行为,违反《学生伤害事故处理办法》第九条第(九)项有关“学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生,或者在履行职务过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定。”该老师的行为是造成洪秋苹死亡的根本原因。被上诉人应当承担洪秋苹死亡的主要责苹责任。反过来说,如过老师不收走洪秋苹的手机,如果老师收走洪秋苹手机后,及时退还,如果及时做教育思想工作或者及时通知家长等等,洪秋苹就不会死亡。但,在该调解书中,体现不出学校所应当承担的什么责任,体现不出为人师表的诚信和敢于承认错误的一点点事实。而是羞羞答答甚至还为自己应当承担的责任辩解,这一点,导致原告对该调解书所载明的事实内容非常不满。

综上,依据《合同法》第52条第五项规定、依据《侵权责任法》的第16条、第22条、《学生伤害事故处理办法》第九条和人民调解法的相关规定,在上诉人女儿死亡,上诉人精神崩溃,悲痛欲绝的情况下,被上诉人利用本来就有的优势,要求上诉人极不情愿地签订的石人桥[2012]3号协议,应当无效。请求贵院支持上诉人的请求事项。

此致

资阳市中级人民法院 

上诉人洪建民、胡世英

                                      2012年11月30日

附件:1、上诉状副本1份,2、原告身份证1份,3、委托书及受委托人身份证复印件1份。

 

 

 关于洪建民与安岳县石桥铺九年义务教育学校合同纠纷一案

                     代 理 词

尊敬的法官:

本代理人依法接受原告洪建民、胡世英的委托,就其与被告安岳县石桥铺九年义务教育学校所达成的编号为石人桥[2012]3号《人民调解协议书》,(以下简称石人桥[2012]3号协议)发表意见:

    原告认为,2012年5月20日,原被告双方所达成的石人桥[2012]3号协议无效,请求人民法院依法撤销,理由一、争议事实焦点不清,引起学生死亡的因果关系、责任不明;理由二,赔偿未按照国家标准计算,赔偿学生死亡包括保险费在内共计五万八千元太低。下面就论证这两个问题。

第一,     原告认为,石人桥[2012]3号协议载明的纠纷主要事实、争议事项不清、责任不明。

   该协议在纠纷主要事实、争议事项一栏是这样写的:“2012年3月23日中午放学,石桥九义校初一学生洪秋萍出校门后没有回家。在2012年4月8日发现尸体在河中,经公安机关确认已死亡。”

根据《人民调解法》第29条规定,调解协议可以载明下列事项。其中纠纷的主要事实,争议事项以及各方当事人的责任。而该协议没有说明纠纷的主要事实,争议事项以及被告应当承担洪秋萍死亡责任是主要责任还是次要责任还是没有责任。显然与前述规定不符。

根据教育部《学生伤害事故处理办法》第八条规定,学生伤害事故的责任应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确认。因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故,相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是过错发生的主要原因,应当承担主要责任;当事人的行为是损害后果发生的非主要原因的,承担相应的责任。根据这一规定,该调解书应当明确被告在造成洪秋萍死亡的因果关系以及被告在事故中的责任主次而没有载明。该协议应当无效。

根据《学生伤害事故处理办法》第九条规定,因下列情形之一造成的学生伤害事故,学校应当依法承担相应的责任。该条第(九)项规定,学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生,或者在履行职务过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的。根据这一规定,学校老师在上英语课时,发现学生洪秋萍玩手机并收走其手机,下课后包括放学后没有按照有关规定,及时做思想教育工作,未及时退还,未及时向校长汇报作出处理意见,未及时通知监护人家长等等,其收走手机处置不当的行为,是造成洪秋萍死亡的根本原因。被告应当承担洪秋萍死亡的主要责任。反过来说,如过老师不收走洪秋萍的手机,如果收走手机后,及时退还,如果及时做教育工作或者及时通知家长等等,洪秋萍就不会死亡。但,在该调解书中,体现不出学校所应当承担的责任,体现不出为人师表的诚信和敢于承认错误的表率。而是羞羞答答甚至还为自己应当承担的责任辩解,这一点,导致原告对该调解书所载明的事实非常不满。

综上,依据《合同法》第52条第五项规定,石人桥[2012]3号协议应当无效。

    第二被告的赔偿项目依法不明,金额极低,原告不服。

    石人桥[2012]3号协议载明:一,由学校一次性赔偿洪建民各种费用5.8万元(包括赔偿死亡学生洪秋萍的各种费用及困难补助和洪秋萍所参加的人身意外保险);二,洪建民配合学校办理保险手续。

   原告认为,依据最高人民法院关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释第七条规定,对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构,未尽职责范围内的相关义务致未成年人遭受人身伤害、或者未成年人致其他人伤害的,应当承担与其过错相应的赔偿责任。

    根据本规定,被告学校老师未尽职责范围内的相关义务致未成年人洪秋萍遭受人身伤害死亡,学校应当承担与其过错相应的赔偿责任。依据侵权责任法的相关规定,被告应当赔偿原告除原告自己所买意外保险金在外的以下项目及其金额。

    其中丧葬费15744.5元、死亡赔偿金122572元、精神抚慰金20000元、误工费2500元、车旅费500元,共计161316.5元。

     显然,在石人桥[2012]3号协议中,被告只同意赔偿原告包括保险金在内为5.8万元违反侵权责任法的相关规定。

    第三石人桥[2012]3号协议将原告自己所买保险金计算在被告自己的赔偿内是一种欺骗行为,应当无效。

    综上所述,石人桥[2012]3号协议因载明的纠纷事实、争议焦点不清,责任划分不明、赔偿项目赔偿金额违反《侵权责任法》强制性规定,导致原告产生重大误解等诸多因素,该协议应当无效,请求人民法院依法撤销。

此致

 

         本意见由原告洪建民、胡世英的委托代理人胡代国提供

 

           2012年7月6日

 

 

 

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 

特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

 特大新闻:四川资阳法院用“事实基本清楚”判案成为中国法院首例笑料 - 维权斗士胡代国工作室 - 胡代国的博客

尊敬的四川省省长:

四川资阳法院用“事实基本清楚”判冤案,请求省长责令立即纠正
http://hudaiguo888888.blog.163.com/blog/static/27361814201332425539385/
四川省安岳县石桥铺镇中学的老师收走学生手机,未按照有关规定及时做学生教育工作,没有通知家长,没有及时归还手机,致14岁女生当天12.01分出校门死于学校附近的河里。学校只同意赔偿四万元。起诉至法院。资阳市中级人民法院公然在(2013)资民终字第190号民事判决书第8页用“原审判决事实“基本清楚”,适用法律正确,依法予以维持,......驳回洪建民、胡世英的上诉.维持原判"
当事人认为,该判决十分荒唐,堪称中国法院的首例笑料。法院又判决了一个冤案。已经贴入中国法院网、人民网、博客中国网、凤凰网、天涯社区、四川新闻网、网易网、腾讯网、各大微博、等全国各网站,让全世间网民评论,法院用事实“基本”清楚,能否作为定案的依据?能不将案子判成冤案吗?审判长黄革委及其相关人员是合格的法官吗?

  评论这张
 
阅读(7387)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017