注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

关于荣道菊等与蒋宪江林权纠纷  

2011-02-24 21:41:51|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
   

尊敬的领导:

   本公民依法接受荣道菊、喻卫国的授权委托,现就其与蒋宪江林权纠纷,请求政府确认被申请人蒋宪江所使用的林权地10块共计0.16亩属于申请人荣道菊及其儿女所有;要求县政府林业局向申请人荣道菊按照其与蒋宪江在离婚协议书上所达成的协议,颁发林权证书的诉求,发表代理意见:

本代理人认为,荣道菊、喻卫国等申请人的诉求有以下证据:

1、            离婚协议书、房屋四至界限和林权问题协议书复印件一份共3页;

2、            (1988)法民调字第52号法院民事调解书一份2页

3、            1983年8月9日,由安岳县人民政府发给蒋宪江名下的林权登记清册复印件一份

4、            1992年2月16日协议书一份、1995年2月5日村委组织的调解书一份

5、            2008年12月10日,蒋宪江填写的林权审批表一页

上列证据的证明目的:蒋宪江在离婚前的全部财产包括林权和林权地在内,被法院确认,其已经送给了荣道菊及其两个儿女所有;1995年2月5日由村委组织的调解书,以及蒋宪江请求颁发林权证书没有事实依据和法律依据;荣道菊的诉求合法有据。

本代理人还认为,荣道菊、喻卫国等申请人的诉求有以下理由,现一一赘述:

第一个具有法律效力的事实是:申请人荣道菊与被申请人蒋宪江于1988年协商离婚。依据(1988)法民调字第52号第三条确认:“被告婚前财产归被告所有,夫妻共同财产(瓦房一间半、木猪圈一间及家庭生活用具)、属原告自愿应享有的一部分,原告自愿赠送给被告和小孩所有”。

根据这一法律事实,蒋宪江的所有财产包括所有林权都应当属于申请人荣道菊和小孩所有。蒋宪江于1988年离婚后就只身急急忙忙离开了永清镇到云南与新欢结婚团聚至今。1989年蒋宪政无理要求荣道菊将其所属林权地退还一部分给蒋宪江名下,由蒋宪政非法占有使用至今。蒋家的行为属于侵权行为。

第二个事实:1988年3月8日,蒋宪江与荣道菊签订了离婚协议书。该离婚协议书说明三个事实,第一个事实是,夫妻关系在1988年离婚前,已经破裂多年;第二个事实是蒋宪江当原告提起离婚,不是女方离男方;第三,蒋宪江为了达到尽快离婚的目的,在离婚协议书第二条约定,蒋宪江和荣道菊所有房产和财产给荣道菊所有。

第三个事实,1988年3月7日,蒋宪江与荣道菊对房产四至界限和林权问题签订了协议。该协议载明:“林场、山场、以林权证为准,今后如改嫁外出,山场交蒋家所有”。立此为据。根据这个约定,荣道菊没有外嫁,那么,蒋宪江在离婚前的山场不应当交蒋家所有,而应当继续归荣道菊及其女儿所有。

根据上述一个法律事实即法院调解书和离婚前夫妻双方自愿达成的两个协议书的事实说明:第1、夫妻共同财产包括了以蒋宪江名下的林权证为准的林场、山场,蒋宪江在离婚时,都自愿一并送给了荣道菊所有,既签订了协议和补充协议,又经过法院离婚调解书确认,该事实无法否认;第2、林场、山场包括了林地和地上附着物林木等,林地是用益物权,林木等地上附着物是私人所有权的物权;第3、根据不动产的基本常识和相关规定,地随物走,物随地走。既然蒋宪江在离婚时,经协议、经法院制发的具有法律权威效力的调解书确认,包括蒋宪江在内,任何人不能剥夺荣道菊对蒋宪江离婚前财产的占有、使用、收益、处置权。

第四个事实,1992年2月16日蒋宪江与荣道菊签订的“协议书”和1995年2月5日,双方达成的“调解书”,该两书应当属于无效协议。理由如下:

第1、1995年2月5日的调解书与(1988)法民调字第52号第三条确认蒋宪江的林权已经送给了荣道菊作为离婚前提条件之一这一法律事实相抵触,既然法院制发了法律文书,除法院的上级法院外,任何人没有权利去推翻法院的调解书。该村委当初组织调解是滥用职权,荣道菊保留对村委乱作为的投诉权利。

第2,1995年2月5日的调解书是在(1988)法民调字第52号发出后七年产生,蒋宪江反悔没有法律依据,村委组织调解更是侵权违法。

第3,有人以1995年2月5日的调解书是自愿达成并经荣道菊、喻卫国签字认可为由,支持蒋宪江收回自己当年离婚时送出的那份林权,没有任何事实依据和法律依据。

第4、离婚前的林权证是在蒋宪江名下,根据林权政策,新的林权证是多年后的2008年才开始更换,如果离婚时国家允许变更该林权的所有权人,就不会有今天这场纠纷。也就是说,1995年2月5日的调解书是在林权证上的名字仍然是蒋宪江名下,是在没有及时变更所有权名字的情况下,是在蒋宪江及其弟弟经过威胁恐吓,还多次打过架的情况下,是在蒋家单方请来村委的前提下调解的,怎么能说是荣道菊自愿将自己的林权返还给蒋宪江所有的呢?

第5,(1988)法民调字第52号第三条确认,“夫妻共同财产……属原告自愿应享有的一部分,原告自愿赠送给被告和小孩所有”。既然原告的那份财产包括林权早已自愿赠送给被告和小孩所有,那么,村委组织的1995年2月5日的调解书,就因具有林权所有权的小孩没有参加、签字认可而不具有法律效力。

第6,村委组织双方签订的调解书不具有强制力,既没有公正、又没有经法院确认,还没有说明原法院的调解书和双方签订的离婚协议书那条那款无效,因其中一方反悔,就失去效力,不受法律保护。

第7,虽然荣道菊在调解书上签了字,但是,该调解书是在蒋家通过打骂、在蒋家利用村委人缘关系、明显占优势、显失公平的情况下签订的。根据合同法第52条、民法通则第58条的规定,该调解书应当无效。且签订该调解书后,申请人又不断地在上访,请求撤销该调解书无果。

第8,喻为国不是该林权的所有权人,其在调解书上的签字无效。

第9,在离婚前,荣道菊患有精神病,且是由蒋宪江为了达到其离婚之目的,长期打骂折磨造成,这一事实被1988年3月8日,由荣道菊的父亲、哥、嫂代签的离婚协议书第1索行所载明。根据法律相关规定,荣道菊属于无民事行为能力人,其在1995年2月16日的调解书上的签字也是无效的。

综上所述,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定,请求人民政府依法支持申请人的请求,尽快向申请人颁发林权证书。       此致

安岳县人民政府

申请人  喻维国、荣道菊   蒋长英、蒋小菊、喻益强

 

                                                                                               2011年2月25日

  评论这张
 
阅读(215)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017