注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

张胜坤 行 政 上 诉 状  

2009-11-22 11:46:50|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

 

 行 政 上 诉 状

 

上诉人 张胜坤 男  汉族,原农民现城市居民 出生于1966年2月27日 住宜宾市翠屏区赵场街建设村池堂湾社第16号,联系电话13183965716

上诉人 张胜富 女  汉族 ,原农民现城市居民,出生于1970年10月5日,住宜宾市赵场街建设村池堂湾社25号

上诉人 张胜容 女  汉族,原农民现城市居民,出生于1973年3月3日,住宜宾市赵场街建设村池堂湾社62号

委托代理人 胡代国,男,汉族,出生于1949年12月27日,四川省安岳县川剧团退休职工,住四川省安岳县岳阳镇兴隆街200号。

被上诉人 宜宾是翠屏区人民政府,法人代表郭毅,区长

第三人 宜宾翠屏区征地拆迁办公室,法人代表谢富强,主任

第三人 宜宾市国土资源局翠屏区分局  法人代表顾兴树,局长

上诉请求:

1、依法撤销四川省长宁县人民法院(2009)长行初字第8号行政判决。

2、确认被上诉人和第三人强制拆除上诉人住房的行为程序违法。

3、责令被上诉人参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》[2001]305号令和《四川省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定,依照市场评估价对原告被拆迁房屋进行安置补偿。

5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由

    一、本案基本事实。

上诉人全家世代生活居住在被强拆地,靠农业为生。2008年11月18日上午9点至12点10分,宜宾市翠屏区人民政府动用警力及其相关人员,使用两台挖掘机,强制拆除了上诉人的住房。在既没有达成房屋拆迁安置补偿协议又没有依法履行强制拆迁八道法律程序的前置条件下,被上诉人动用警力和第三人强行拆除上诉人私有房屋的行政行为违反了宪法、物权法有关私有财产受国家法律保护的规定。违反了国办发【2004】46号有关“坚决纠正土地征用中侵害农民利益的行为,所有拆迁项目都必须按照《城市房屋拆迁管理条例》(国令305号……的规定严格执行听证、行政裁决、证据保全等程序的规定”; 整个执法程序和强制拆迁程序完全违法,对拆迁原告房屋的各种补偿按照2004年的标准违反市场评估法的原则和有关规定。

二、一审法院查明事实不清,判决不公。

一审法院判决书审理查明中第20页第16排起“四川省人民政府以川府土(2005)66号《关于宜宾市2004年第一批乡镇建设园地的批复》文件批准将包括赵场镇建设村塘湾社在内的41.323公顷土地征用为国有“以及第16排起”宜宾市翠屏区政府以区府(2007)23号关于《宜宾市卫校西迁工程征地拆迁实施方案》向宜宾市政府请示获批准执行”,上诉两项查明的事实含混不清。上诉人在本社的土地是被政府报批的乡镇建设用地进行征用,而第二项是宜宾卫校西迁工程是报经市政府批准,该校用地与乡镇建设用地应无关联,一审法院竞将两项毫不相干的征收土地用途牵强附会在一起,缺乏法律事实的支撑。

一审法院判决书审理查明第21页第17排起“翠屏区征地拆迁中心拟定了与三原告家的《房屋拆迁协议》三原告未同意签名,同时报告为三原告各自拟定《自拆自建协议》一份规定:……三原告也未同意签名,”既然一审法院已查明上诉人并未与被上诉人对折迁事项达成协议的事实,而强行认定被上诉人强占强拆的行为合法,与宪法和物权法赋予公民享有的私有财产权和私有住宅不受他人侵犯的规定不符。

在一审判决书第21页第13排起“2008年4月19日宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心以(2008)字第7号公告……三原告未与拆迁中心联系并未提出异议”,其查明与事实不符,被上诉人作为行政管理部门,随时可以作出对自己有利的红头文件,既然上诉人未与被上诉人就拆迁协议、自拆自建达成一致意见、拒绝签字,那么视为上诉人对被上诉人的自行自定的补偿款等事项同样存在异议,既便上诉人递交了异议书或口头报告提出异议,只要被上诉人不承认,上诉人同样无法证明“已提出异议”的事实,显然是一审法院偏袒偏信。

三、被告强制拆除原告房屋其执法程序完全违法,一审法院判决书第24页15、16、17行却认定为“被告及其下属单位在实施强制拆迁过程中,程序上存在一些瑕疵,工作粗犷,虽不影响具体行政行为的主要实施,但应当坚持依法行政,今后应予以改进……”一审法院的这个认定是事实不清,使用言词不当,将程序违法说成是“程序上存在一些瑕疵”,将强制野蛮拆迁违法行政行为说成是“工作粗犷”,将本案应该改正的错误说成今后应当“改进”。直接导致其无法使用法律依据判决被上诉人行为违法。请问,有瑕疵的程序,粗犷的行政行为难道还不算违法吗?这明显是一审法院出于无奈所作出的模棱两可的认定,达到以间接的安慰原告而直接地保护被告。

四、在对上诉人房屋拆迁过程中,被上诉人存在着以下的违法行为。

1、依据被上诉人提供的证据2用地批文载明,该项目用地并非宜宾卫校西迁用地,而是农用地转为“乡镇建设用地”;同时被告也没有出示卫校用地所获得的划拨用地批文及其一系列证件,不能说明强制拆除上诉人房屋是公共利益的需要。国家规定,非公共利益需要不得实施强制拆迁。这是被告违法行为之一,缺乏诚信。

2、依据判决书第24页,关于被告下属拆迁办和拆迁服务中心多次上门做工作、多次公告通知并将补偿款强行打入上诉人帐户等,上诉人就是不配合,不签订拆迁安置补偿协议一事。上诉人认为,拆迁办和拆迁服务中心依法不具有拆迁人的民事行为资格,既然被告声称宜宾卫校西迁用地,那么拆迁人就应当依法是获得拆迁许可证等证件的宜宾卫校,拆迁服务中心充当拆迁人没有法律依据,其既当运动员又当裁判员缺乏公平,故而上诉人拒绝签订协议。这是被上诉人违法行为之二。

3、依据川委发[2005]12号文件的规定,农房拆迁“原则上采取还房方式”;“对等略好原则”;而且先安置后实施拆迁。显然被上诉人违背了此规定,在未依法安置的前提下就强制拆除了上诉人的房屋。这是被上诉人违法行为之三。

4、在判决书第24页中法院认为,“被告下属单位拆迁办公室等部门在经多次座谈无果,将房屋拆迁补偿等费用,以原告实名字专户存入农村信用社……”就算已经安置到位。被上诉人和一审法院的这一观点是对拆迁还房“安置补偿”四字概念不清。被上诉人依据宜府发【2004】第50号宜宾市的物价标准用于2008年对上诉人房屋及其房屋搬迁进行补偿每户10000元,由上诉人自行搬迁自行出钱协商租赁农民宅基地自行三通一平,违反了《评估法》有关按照“时点、市场价”的规定;违反了《中华人民共和国土地管理法》第47条和(四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法)第63条、第40条第三款有关“依法补偿”;“按实际损失合理补偿的规定。这是被告违法行为之四。

5、依据国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》国办发[2004]46号 第二条、各地要严格控制土地征用规模,切实保护城镇居民和农民的合法权益,坚决纠正城镇房屋拆迁中侵害居民利益和土地征用中侵害农民利益的行为。

该《通知》第三条应严格拆迁程序,确保拆迁公开、公正、公平。要积极推进拆迁管理规范化,所有拆迁项目都必须按照《城市房屋拆迁管理条例》(国令305号)和《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房[2003]234号)等规定的权限和程序履行职责,严格执行申请房屋拆迁许可、公示、评估、订立协议等程序;对达不成协议的,必须按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》(建住房[2003]252号)的规定严格执行听证、行政裁决、证据保全等程序。特别要执行拆迁估价结果公示制度,依照有关规定实施行政裁决听证和行政强制拆迁听证制度,确保拆迁公开、公正、公平。政府投资建设的工程也要严格按照规定的程序进行。 上述行政法规的规定已经明确,强制拆除上诉人房屋所适用的法律依据仍然属于《城市房屋拆迁管理条例》(国令305号)等行政法规的范畴。而被上诉人违反了国务院的这些规定,这是被上诉人强制拆除上诉人私有住房违法行为之五,只履行权利不履行执法程序。

6、依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定,“任何单位和个人进行建设,需要使用土地的,必须依法申请使用国有土地; 前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地”。依据《中华人民共和国土地管理法》“第四十四条 建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续”。

依据上述征地法律程序得知,需要使用农用地搞建设必须履行“先批、后征、再出让或划拨给开发商或单位搞建设几道法律程序。根据上述两条法律和原审被告提供的证据2农用地转为乡镇建设用地的批文,说明原审原告的土地包括宅基地已经被征收为国有土地、同时转为了城市建设用地,依据〈物权法〉第146、147条的规定,物随地走,地随物走,自然原审原告的住房也转为了城市国有土地上的房屋、上诉人也因此转为了城镇人口。为什么说拆迁被征地后农民的房屋不受《城市房屋拆迁管理条例》的约束呢?为什么被上诉人还以上诉人的宅基证上没有变更为国有土地使用证为由认定上诉人的房屋仍然属农民房呢?

7、依据国务院(2001)《城市房屋拆迁管理条例》305号令第二条 在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁,并需要对被拆迁人补偿、安置的,适用本条例。依据第三十九条, 在城市规划区外国有土地上实施房屋拆迁,并需要对被拆迁人补偿、安置的,参照本条例执行。根据这两条行政法规的规定,只要在“国有土地上实施房屋拆迁,并需要对被拆迁人补偿、安置的”,被拆迁房屋无论是城市规划区内还是城市规划区外,都适用本条例。被上诉人和一审法院认定为拆迁被征地农民的房屋适用的法律是四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法,按照地上附着物处理是适用法律不当。

四、一审法院判决适用法律不当还有如下依据。

依据《中华人民共和国立法法》的规定,《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》的位阶相对于国办发[2004]46号、国务院(2001)《城市房屋拆迁管理条例》305号令的位阶前者处于下位法,应该以上位法的法律法规为准判案。一审法院以《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第40条、第63条判决是适用法律不当。

    五、被上诉人违法和一审法院判决不公的原因

    原因1、对拆迁法律关系的当事人是谁认识不清。

    法学专家认为,拆迁法律的关系人应当是305号令中所定义的拆迁人和被拆迁人。例如,根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定。所谓拆迁人是指依法取得拆迁许可证的单位。拆迁人仅限于单位,而不能是个人,更不是行政机关。    在拆迁活动中,拆迁人和被拆迁人之间是一种民事法律关系,双方就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立拆迁补偿安置协议。双方必须按照协议的内容履行各自的义务,否则就构成义务的违反,须承担相应的责任。

国家并不是拆迁法律关系当事人。体现国家意志的政府房屋拆迁主管部门在房屋拆迁中对房屋拆迁许可证的审核、发放;房屋拆迁公告的发布;对拆迁补偿安置协议的裁决;对未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁等违法行为的查处等职责体现了国家对经济和社会发展的宏观调控,是政府履行职能的表现形式之一。

    原因2、被上诉人将国家征用农民土地与房屋拆迁两个独立的行为混为一谈。房屋拆迁融合了行政行为和民事行为。专家认为,拆迁属于民事法律行为,而它又与政府及其有关部门的行政行为密切联系。从拆迁发生的原因考察,房屋拆迁可以归结为土地的所有者——国家,出于公共利益的需要,向土地使用权人收回土地使用权或另行发放土地使用权。由于土地与其之上的建筑物有着密切联系,因而国家要收回土地使用权必然会牵涉到这部分土地之上的房屋的拆迁问题。《土地管理法》第二条和《宪法》第十条第三款"国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。" 这种国家征用行为是典型的行政行为(行政行为是指行政主体运用行政权所作的法律行为)。有人认为房屋拆迁的当事人是国家和被拆迁人,可能是将国家征用农民土地与房屋拆迁两个独立的行为混为一谈。还有人认为征地拆迁总体上是行政机关的行政管理活动,是行政行为,这一行为的标的是土地,至于房屋拆迁,则作为土地征用过程中对地上定着物进行补偿的内容,整体上仍然包含在征用这一行为之中。这一观点将房屋拆迁行为视为土地征用行为的从属行为,否认房屋拆迁行为的独立性,这是不对的。上述说明,在拆迁行为当中,拆迁人与被拆迁人是拆迁法律关系的当事人。应严格将拆迁行为与拆迁发生的原因——国家征地行为区分开来。同时,拆迁行为伴有政府及其有关部门的诸多行政行为,应将之与拆迁人与被拆迁人之间的民事行为相区分。显然被上诉人没有搞清拆迁和拆迁的起因这一重大关系,导致其执法程序违法。一审法院对此认识不清。

    原因3、被上诉人和一审法院对土地征用和房屋拆迁两个独立的不同的法律概念认识不清。拆迁不是国家对公民私人房产的征收征用,国家只负责征用集体所有的土地并将其供应给单位或个人搞建设,为了更好地利用土地,由取得国有土地使用权并依法获得拆迁许可证的单位将该土地上的房屋拆迁并依法等价有偿产权调换或者按照市场价协商货币补偿,而不是由国家机关去拆迁,国家机关职能机关只能从事拆迁行政管理活动,也就是是说,拆迁既不是国家对公民财产的征收,拆迁是取得拆迁许可证的拆迁人所需要从事的一项民事活动。土地征用和房屋拆迁是两个独立的行为,前者是行政行为,后者是民事行为,二者不能串用。否则,就导致政企不分,违法行政。如果不信,近年来各地方相继出台了一些办法或者规定,如《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、 上海市、青岛市、杭州市等十多个省市相继出台了与北京市类似的规定。

 

综上所述,请求宜宾市中级人民法院公正查明本案事实,依法支持上诉人的全部诉讼请求。

此呈

宜宾市中级人民法院

 

上诉人 

 2009年11月  日

 

 

 

 

  评论这张
 
阅读(660)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017