注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡代国的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

2004年6月2日胡代国上了中央电视台,揭发县工商局违规收费,05年3月18日,在代理儿子胡建诉县工商局违规收取市场管理费案件中胜诉,从此成为诉讼代理人,被宜宾《三江周刊》比喻为《天龙八部》中乔峰式的”维权斗士“,被北京中国消费报刘萍记者评价为:”人民权益的保卫者“!被惜辉网友评价为亿万个体户的楷模和骄傲,法学教授说:2009中国十大代理人1、郝劲松.2、胡代国。1964年胡代国由兴隆初中进入安岳高中,曾是学生会主席,校团委副书记,第三届县人大代表,82年毕业于广播电视大学。

网易考拉推荐

232.付心庸:民事上诉状-胡代国的博客  

2008-12-05 10:41:21|  分类: 电价,裁定,认定 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                      代理人 胡代国     0832-4540125    QQ864944041,邮箱hudaiguo 888888@163.com

 

 

民 事 再 审 申 请 书

 

申请人:傅心庸,男,住宜宾县蕨溪镇半边街74号,电话0831- 6530168。

被申请人:彭久奎,男,四川长源电力公司蕨溪供电所所长,电话      。

 

 诉讼请求:

1、依法撤销宜宾市中级人民法院(2009)宜立民终字第19号裁定;

2、 判令被告退还违规涨价所收取的电价款     元给原告 。

3、 判令被告赔偿强制停电10天给原告造成的经济损失      元。

4、判令被告支付200  ---200 年 年中给原告所造成的经济损失     元。

5、 判令被告支付原告误工费       元、旅差费      元、打印费       元、邮寄费      元。

6、本案一、二审诉讼费由被告承担。

 

事实理由:

申请人不服宜宾市中级人民法院(2009)宜立民终字第19号裁定,以下简称“裁定”,依法申请再审。

“裁定”认定事实不清,适用法律不当。

申请人认为,农网改造的目的是降低电价而惠民而不是提高电价而害民。裁定却反其道而行之,对被申请人的违法涨价行为不予认定。

一审裁定认为:“农网改造工程历时数年,涉及千家万户,是国务院的一项系统工程,惠民工程,涉及诸多历史问题,国家、各地、各部门涉及的政策较多”。 裁定这样写到:“改造期间的过渡电价属于政策调整范围”。

 

二审裁定支持一审裁定

申请人认为,.因而被申请人可以擅自提高电价。该裁定的这一理由显得十分荒唐,于法无据。

国家投资农网改造,其目的是惠民。如果说“改造期间的过渡电价属于政策调整范围”也只能是调低不调高;否则,于法于理于农网改造惠民目的相悖,擅自涨价收费更是违法。

1、四川长源电力公司蕨溪供电所与申请人签订了供用电合同,合同期限为2001年7月1日至2002年12月30日止,合同约定动力电价为每度0.609元(见证据1合同)。但是在合同有效期内被申请人于  年 月 日违规擅自涨电价0.121元,共计涨价      度X0.121元=          元。(见证据2)

2、被申请人擅自涨价行为违反了《民法通则》第111条和《合同法》的规定;违反了宜宾县物价局[2003]13号文件第二条和宜宾市价[2005]132号的规定;与同年6月20日      政府对蕨溪动力电价执行问题的处理报告不符(见证据3)。

3、依据宜宾县物价局宜县调[2003]13号文件转发宜价字工[2003]042号同意我县蕨溪街村等249个村实行过度到户电价即非普工业(含农副加工)用电、每千瓦时0.73元,但第二条又规定原实际到户电价低于过渡电价的,按原价格执行(见证据4  )。但是,被上申请人在执行过程中,违规涨电价0.21元X  度=   元。(见证据5 )

4、依据宜宾县物价局2003年6月20日,县委、县政府信访办对蕨溪动力电价问题的专题报告中第三条规定,关于过渡电价执行问题:针对蕨溪动力电用户反映的情况,按文件只要在农网改造前抄表到户价格低于过渡电价能有效确认的应执行原价格(见证据6  )。蕨溪供电所2005年5月22日起原电价0.609元,加正常调价0.021元,实际电价为0.63元 ,共计多收电费0.   元X  度=   元(见证据7)

5、依据宜宾市物价局宜市价(2005)132号文件,同意适当调整县地方电网部分电力销售价格,非居民照明用电,非普工业用电每千瓦时上调0.053元,应以专题报告纪正后执行电价0.63+上调0.053元为0.683元(见证据8 ),被申请人违规执行电价为0.804元,每度电多收0.121元,共计违规收取0.121元X    度=      元(见证据9)

    以上五项 被申请人违规收电费 合计:      元

裁定关于“不属于平等主体之间民事关系,应当由相关部门协调处理,过渡期电价争议不应当属于人民法院主管的范围”问题。

这个认定违背了四川省高级人民法院院长向全省人大代表和全川人民郑重作出的“有诉必理……四项承诺”;是明显地包庇袒护被申请人的违法收费行为;最起码也是推卸责任、司法行政不作为或者其它不正当原因。

裁定依照《民事诉讼法》第一百一是一条(三)项、一百四十条是(三)项的规定驳回原告付心庸的起诉是适用法律不当。首先上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件:“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。

依据《民事诉讼法》第一百一十一条 “人民法院对符合本法第一百零八条的起诉,必须受理”。 被告不是行政机关,是一个卖电的商业单位,其卖电价格不得违反当地物价部门的规定,否则就是违规收费;申请人与被申请人双方还签订了平等的民事供、用电合同书;双方是平等主体公买公卖的关系。一、二审法院以争议双方“不属于平等主体之间民事关系,应当由相关部门协调处理”是认定事实不清,裁定理由不能成立,引用上述法律驳回付心庸的起诉是适用法律不当。

综上所述,为了维护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百八十一条 , 特请贵院依法改判以达再审之目的。 

此致

四川省高级人民法院

 

附件:

1、宜宾市中级人民法院(2009)宜立民终字第19号裁定;

2、(2008)宜宾民初字第1201号裁定;

3、申请人身份证复印件

                                                            申请人:付心庸

 

2009年2月  日

 

中华人民共和国民事诉讼法

 

第一百八十条 当事人申请再审的,应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见;不提交书面意见的,不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料,询问有关事项。

第一百八十一条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法第一百七十九条规定情形之一的,裁定再审;不符合本法第一百七十九条规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。

因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件,由本院再审或者交其他人民法院再审,也可以交原审人民法院再审。

 付心庸            民 事 上 诉 状

 

上诉人:傅心庸,男,住宜宾县蕨溪镇半边街74号,电话0831- 6530168。

被上诉人:彭久奎,男,四川长源电力公司蕨溪供电所所长,电话      。

 

 诉讼请求:

1、依法撤销宜宾市人民法院(2008)宜宾民初字第1201号裁定;

2、 判令被告退还违规涨价所收取的电价款     元给原告 。

3、 判令被告赔偿强制停电10天给原告造成的经济损失      元。

4、判令被告支付200  ---200 年 年中给原告所造成的经济损失     元。

5、 判令被告支付原告误工费       元、旅差费      元、打印费       元、邮寄费      元。

6、本案一二审诉讼费由被告承担。

 

事实理由:

上诉人不服宜宾市人民法院(2008)宜宾民初字第1201号裁定,以下简称“裁定”,依法提起上诉。

“裁定”认定事实不清,适用法律不当。

上诉人认为,农网改造的目的是降低电价而惠民而不是提高电价而害民。裁定却反其道而行之,对被告的违法涨价行为不予认定。

裁定认为:“农网改造工程历时数年,涉及千家万户,是国务院的一项系统工程,惠民工程,涉及诸多历史问题,国家、各地、各部门涉及的政策较多”。.因而被告可以擅自提高电价。该裁定的这一理由显得十分荒唐,于法无据。

裁定关于“其改造期间的过渡电价属于政策调整范围”。

上诉人认为:农网改造的目的是惠民,如果说“改造期间的过渡电价属于政策调整范围”也只能是调低不调高;否则,于法于理于农网改造惠民目的相悖,擅自涨价收费更是违法。

1、四川长源电力公司蕨溪供电所与上诉人签订了供用电合同,合同期限为2001年7月1日至2002年12月30日止,合同约定动力电价为每度0.609元(见证据1合同)。但是在合同有效期内被上诉人于  年 月 日违规擅自涨电价0.121元,共计涨价      度X0.121元=          元。(见证据2)

2、被上诉人擅自涨价行为违反了《民法通则》第111条和《合同法》的规定;违反了宜宾县物价局[2003]13号文件第二条和宜宾市价[2005]132号的规定;与同年6月20日      政府对蕨溪动力电价执行问题的处理报告不符(见证据3)。

3、依据宜宾县物价局宜县调[2003]13号文件转发宜价字工[2003]042号同意我县蕨溪街村等249个村实行过度到户电价即非普工业(含农副加工)用电、每千瓦时0.73元,但第二条又规定原实际到户电价低于过渡电价的,按原价格执行(见证据4  )。但是,被上诉人在执行过程中,违规涨电价0.21元X  度=   元。(见证据5 )

4、依据宜宾县物价局2003年6月20日,县委、县政府信访办对蕨溪动力电价问题的专题报告中第三条规定,关于过渡电价执行问题:针对蕨溪动力电用户反映的情况,按文件只要在农网改造前抄表到户价格低于过渡电价能有效确认的应执行原价格(见证据6  )。蕨溪供电所2005年5月22日起原电价0.609元,加正常调价0.021元,实际电价为0.63元 ,共计多收电费0.   元X  度=   元(见证据7)

5、依据宜宾市物价局宜市价(2005)132号文件,同意适当调整县地方电网部分电力销售价格,非居民照明用电,非普工业用电每千瓦时上调0.053元,应以专题报告纪正后执行电价0.63+上调0.053元为0.683元(见证据8 ),被上诉人违规执行电价为0.804元,每度电多收0.121元,共计违规收取0.121元X    度=      元(见证据9)

  以上五项 被上诉人违规收电费 合计:      元

裁定关于“不属于平等主体之间民事关系,应当由相关部门协调处理,过渡期电价争议不应当属于人民法院主管的范围”问题。这个认定违背了四川省高级人民法院院长向全省人大代表和全川人民郑重作出的“有诉必理……四项承诺”;是明显地包庇袒护被上诉人的违法收费行为;最起码也是推卸责任、司法行政不作为或者其它不正当原因。

裁定依照《民事诉讼法》第一百一是一条(三)项、一百四十条是(三)项的规定驳回原告付心庸的起诉是适用法律不当。首先上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件:“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。

依据《民事诉讼法》第一百一十一条 “人民法院对符合本法第一百零八条的起诉,必须受理”。 被告不是行政机关,是一个卖电的商业单位,其卖电价格不得违反当地物价部门的规定,否则就是违规收费;原被告双方还签订了平等的民事供、用电合同书;双方是平等主体公买公卖的关系。一审法院以争议双方“不属于平等主体之间民事关系,应当由相关部门协调处理”是认定事实不清,裁定理由不能成立,引用上述法律驳回付心庸的起诉是适用法律不当。

综上所述,为了维护上诉人的合法权益,特请贵院依法改判以达上诉之目的。 此致

宜宾市中级人民法院

附件:(2008)宜宾民初字第1201号裁定;

相关证据请提取一审案卷

身份证复印件

                                         具状人:付心庸

2008年12月 6 日

 

                     

 

  评论这张
 
阅读(275)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017